Desde hace ocho meses insistimos, desde este sitio, en la importancia de que diferentes gremios y personas relacionadas a educación se involucraran en el análisis y discusión de la Convención Colectiva propuesta por SEC, en su momento mencionamos “el escenario actual se presenta como propicio para enviar al gremio docente a una lapidación social por las demandas de la convención”. Lastimosamente, el tiempo nos ha dado la razón.
La NaZión tomó la Convención y sacó los artículos más controversiales para presentar la Convención como risible en demandas y preocupante por el abuso de recursos públicos que pretendían sus demandas, desde casas a docentes hasta el pago de taxis para aquellos que impartan clases en zonas peligrosas. Bastó una nota periodística para convertir a los docentes en el foco de la atención pública, expuestos a improperios, acusaciones sociolaborales (como vagabundos) y éticas (corruptos).
Es innegable, el daño a la imagen social del gremio docente es incalculable y la reacción del SEC ha sido más que terrible, no sólo no ha podido justificar correctamente sus exigencias, sino que ha sido incapaz de explicar los costos de los beneficios para los docentes, no ha podido nivelar el supuesto interés de mejorar la situación de los estudiantes y los beneficios docentes (pareciera que se le quitará el pan a los estudiantes para alimentar a los docentes) y, mucho peor, no ha tenido una correcta estrategia de comunicación.
Por ejemplo, el día de ayer la NaZión publicó un primer estudio realizado por el MEP para calcular las demandas más importantes del SEC, según la noticia;
Cálculo del MEP
¢900.235 millones
Costo anual de reducir a la mitad el tamaño de los grupos, porque se necesitará contratar más personal. No incluye el costo de construir las nuevas aulas.
¢90.235 millones
Esto valdría conceder un año sabático a los educadores, porque cada año el 10% de ellos tendrá la nueve anualidades necesarias para estudiar con el sueldo pago, en vez de dar clases.
¢90.023 millones
Costo anual de contratar nuevos docentes que se encarguen de suplir a otros que están incapacitados o tienen permiso.
¢35.626 millones
El MEP tendría que desembolsar este monto al año si nombra a un asistente en todas las escuelas unidocentes, así como por pagar recargo administrativo.
¢27.086 millones
Incremento de lecciones de profesores de Música para talleres de grupos musicales.
¢7.386 millones
La convención propone asignar $200 por funcionario al año para prevención de riesgos de trabajo. El MEP estimó la conversión con un tipo de cambio de ¢530.
¢133,7 millones
Salario anual total de los 16 integrantes de la comisión que velaría por el cumplimiento de la convención colectiva. Ocho serían nombrados por el MEP y ocho por el SEC.
Según la noticia “si se aprueban todas las peticiones del SEC, el presupuesto del Ministerio tendría que crecer a ¢2,7 billones por año. Esa cantidad de dinero representa el 12,1% del PIB y el 45,6% de todo el presupuesto nacional” ( hace ocho meses habíamos dado un dato cercano, calculando el costo de la Convención en un 7% del PIB, ligeramente más alto que el dato dado calculado por el MEP)
Nótese que, por citar un ejemplo, el primer rubro por 900 235 millones de colones simplemente es para contratación de personal, si siquiera contempla la construcción de infraestructura y su equipamiento.
Sin duda, sólo con esos datos ya la Convención resulta indefendible en cualquier escenario pero es que este bebé venía con deformaciones desde su concepción, aunque SEC argumenta que esto es producto de las bases, lo cierto es que las bases no produjeron ni discutieron el documento final, como siempre (en los sindicatos de Educación) estos documentos finales fueron redactados por una cúpula, aprobados por una cúpula más grande (asambleas) y apenas conocidos por las bases. Digámoslo con honestidad, la mayor parte de los más de 20 mil afiliados de SEC a penas conocían que se quería hacer una “Convención” y aún una mayoría más grande desconocía los detalles e impactos de ésta.
Pero por si esas deformaciones no fueran lo suficientemente grandes, SEC decidió que el bebé debería nacer antes, ¿por qué?, pues simple, SEC no quiere que ANDE y APSE se metan. Así es, ANDE y APSE tienen rango legal de Asociación por lo que no pueden involucrarse en la negociación de una convención colectiva (exclusiva potestad de un sindicato). Cuando ANDE y APSE supieron las intenciones de SEC decidieron iniciar los trámites para convertirse en Sindicato y así acabar con el proyecto solitario de SEC, en ese momento, SEC decide acelerar la convención y mueve todo su aparato legal. Las declaraciones de SEC al iniciar, oficialmente, la negociación de la Convención con el MEP no podrían ser más claras “queremos finalizar la negociación en dos meses”, traducido en lenguaje sindical eso es “queremos finalizar la negociación antes de que ANDE y APSE se conviertan en sindicatos y se metan”.
Estos recelos sindicales no son ajenos a la interacción gremial, otro ejemplo claro fue cuando APSE se lanzó a la huelga solitaria del 2008 para que el gobierno reconociera el aumento por percentiles. ANDE y SEC le dieron la espalda y trataron de negociar con el gobierno. Al acercarse el cumplimiento del mes de huelga solitaria de APSE, el gobierno inicia las negociaciones al mismo tiempo que ANDE anuncia que el sábado se reunirá para definir si se unía a la huelga. APSE se niega a compartir réditos con ANDE y acelera las negociaciones para que el viernes en la madrugada se llegara a un acuerdo, tal como sucedió.
Y si el aborto no fuera legal y socialmente válido para este bebé, el SEC no contó con la “astucia” de Leonardo, pues en vez de mandar a cualquier legalista a negociar la convención envió al “Ángel de la Muerte del MEP”, si, hablamos de Mario Mora, economista, ex asesor de Leonardo en el Ministerio de Planificación y ahora viceministro de Planificación del MEP. Un hombre que conoce la cosa pública y su funcionamiento, que tiene bien aceitada la calculadora y que ha ejercido la más dura y eficaz represión contra las mafias internas del MEP.
Mario llega con una sola palabra “No” y tal vez un “No”. No aceptará las condiciones de SEC, no permitirá que la Convención se convierta en excusa de Huelga, No dejará que la sociedad no aproveche la ocasión para cuestionar a los docentes y sus posibles privilegios, no, no y no. Un hombre hábil, con una sonrisa calculada, un discurso altamente diseñado y datos de respaldo a cada argumento, sin duda, un enemigo notable cuando se trate de la discusión mediática del acuerdo, además de que jugará con la desesperación de SEC por firmar un acuerdo antes de que ANDE y APSE se involucren.
Y a todo esto hay que agregar dos pesares que no han sido mediatizados y que reflejan claramente la mentalidad que cobija a esta Convención y son las dos exigencias más problemáticas: a) el deber del MEP de consultar, a los docentes, toda reforma curricular y b) la obligación de dar propiedad a todo interino que hubiese tenido el mismo puesto durante dos años consecutivos.
La primera es una demanda preocupante para todo el sector progresista educativo pues implica, en la práctica, el poder de veto que tendrían los y las docentes ante cada reforma. Es decir, bajo esa propuesta, un cambio de contenidos, de planes y programas y hasta de modalidades educativas tendría que ser consultado a los(as) docentes y hemos visto que, en casos como la trimestralización o la reforma de hogar, la reacción docente es terriblemente acrítica, apasionada y de hígado y defensora del estatus quo.
La segunda debería provocar el odio de toda persona que estudia educación, pues si se llegará a aprobar una medida de esa índole, implicaría que quién no estuviera trabajando actualmente en el MEP estaría condenado a un desempleo de décadas ya que en dos años se acabarían las oportunidades de trabajo ante la asignación masiva de propiedades. También debería marcar el odio de toda persona que esté realizando esfuerzos por aumentar sus estudios (licenciatura y maestría) pues si no está trabajando actualmente, una persona que si lo haga con nombramiento por inopia (con apenas un año de estar estudiando, sin mayor certificación académica) tendría la propiedad.
Ambas peticiones demuestran la mentalidad cortoplacistas, defensoras del estatus quo y descontextualizadas de sus consecuencias. Pero por si esto no fuera los suficientemente malo, hay una discusión implícita que no se está dando: ante estas demandas desproporcionadas y de impactos socioeconómicos negativos para la educación, ¿por qué SEC no invirtió los mismos esfuerzos, de consulta de bases y sistematización, para ofrecer una propuesta de reforma educativa integral?
O, si me permiten ampliar esa discusión implícita, ¿el país debería discutir esas ampliaciones de derechos a docentes sin iniciar una discusión estructural sobre la formación de esos docentes y sus capacidades para la enseñanza?
¿Será acaso que más que una convención colectiva centrada en lo laboral deberíamos tener un pacto nacional por el rescate de la educación pública?
Abrazos
César Toruño
Twitter cctoruno
Facebook Sortilegios Educativos
